Kun Yhdysvaltain presidentti Barack Obama ehdotti edullista hoitoa koskevaa lakia, joka tunnetaan myös nimellä Obamacare, monet olivat iloisia, koska he kokivat sen tarjoavan enemmän suojaa ja etuja sairausvakuutuskuluttajille ja asettavan heidät etusijalle vakuutusyhtiöihin nähden.
Mutta yhä useammat amerikkalaiset ymmärtävät, että asia on päinvastoin. Joka päivä on selvempää, että Obamacare suosii vain vakuutusyhtiöitä. Laki ei säätele vakuutusyhtiöitä ja pitää niitä vastuussa naurettavan korkeista koroista. Pikemminkin se auttaa heitä kiusaamaan ja kiusaamaan kuluttajia.
Viime aikoina Obaman hallinto ja kongressin demokraatit ovat kohdanneet valtavan raivon, koska monet lupaukset Obamacaren eduista ovat pudonneet kokonaan. Ja koko suunnitelma näyttää nyt huijaukselta. Vuonna 2009 presidentti Obama lupasi, että Jos pidät terveyssuunnitelmasta, voit pitää sen. Tämä väite on osoittautunut vääräksi ja aiheuttanut vakavaa tyytymättömyyttä ammattiliiton jäsenten keskuudessa.
Toinen lunastamaton lupaus, vaikkakin vähemmän tunnettu, on, että Obamacare asettaa amerikkalaiset etusijalle yrityksen vakuutusten sijaan. Kuitenkin Blue Cross Shieldin, Enroll America: n ja Obaman hallinnon välinen kiivaus on riittävä todiste siitä, että Obamacare tarjoaa enemmän etuja vakuutusyhtiöille kuin vakuutuksenottajille.
Obamas -vaalien jälkeen Blue Cross Shieldsin lobbauskustannukset nousivat rajusti ja jatkoivat niin, kunnes kongressi hyväksyi Obamacaren. Blue Cross Shieldin osallistumisesta tulee ilkeä, kun yksi heidän johtajistaan - yhdessä useiden muiden vakuutusyhtiöiden johtajien kanssa – istuu Enroll America: n hallituksessa. Enroll America on 501 (c) (3), läheisessä yhteydessä Valkoiseen taloon ja hallintoon, ja sen tavoitteena on edistää Obamacarea ja maksimoida sen ilmoittautuminen.
Iso kysymys ”Miksi vakuutusyhtiöt itse vaikuttavat uuteen järjestelmään, jonka tarkoituksena on tarkistaa vakuutusyhtiöiden toimintaa? ”
Joskus vuonna 2013 entinen presidentti Bill Clinton puhui Obamacaren puolesta. Hän selitti, että monet ovat huolissaan siitä, että liian harvat terveet nuoret joutuvat liittymään sairausvakuutukseen, ja hän sanoi, että tämä on huolestuttavaa, koska jos liian harvat nuoret ja terveydenhuollon työntekijät ostavat sairausvakuutuksen, vanhukset ja sairaat joutuvat maksamaan . enemmän. Sairaat tarvitsevat enemmän tukea, kun taas nuoret tarvitsevat vähemmän.
Toisin sanoen Clinton kannattaa ihmisten pakottamista ostamaan vakuutuksia, joita heidän ei tarvitse – tukea terveydenhuollon kustannuksia niille, jotka todella tarvitsevat sitä. Lähes kaikki tietävät, että tämä antaa Blue Cross Shieldin kaltaisille sairausvakuutusyhtiöille paljon ylimääräistä rahaa ja ilmaisen pääsyn vakuutusmaksujen korottamiseen epäröimättä.
Clinton ei kyennyt selittämään vaihtoehtoja tälle dynamiikalle, mukaan lukien vakuutusyhtiöiden tosiasiallinen seulonta ja niiden saattaminen vastuuseen naurettavan korkeista maksuistaan tai päästä eroon tarpeettomista ja kalliista toimenpiteistä, joilla estettiin lääkäreitä nostamasta oikeusjuttuja suojaavaa lääkettä … Clintonin ajattelutapa näyttää siltä, että monet demokraatit ovat enemmän kiinnostuneita sairausvakuutusyhtiöiden rikastamisesta kuluttajien kustannuksella kuin kohtuuhintaisen terveydenhuollon edistämisestä.
Ne, jotka olivat aiemmin Obamacare -harrastajia, ovat nyt järkyttyneitä sen kielteisistä seurauksista.Ammattiliitot ovat tyytymättömiä Obaman hallintoon, koska he ymmärsivät, että Obamacare vain kannustaa työnantajia lyhentämään työaikaa ja vähentämään kattavuutta. Jopa järjestelmän hyväksyneet demokraattiset lainsäätäjät valittavat nyt sen vakavia seurauksia ja kutsuvat sitä täydelliseksi katastrofiksi.
Monien tietämättä vakuutusyhtiöt ovat tukeneet Obamacarea alusta alkaen – ja jopa ennen sen alkamista. Vuoden 2008 presidenttikilpailun aikana sairausvakuutusyhtiöt lahjoittivat sekä Barack Obamalle että Hillary Clintonille paljon enemmän rahaa kuin mikään republikaanien ehdokas, vaikka molemmat demokraattiehdokkaat lupasivat uudistuksia, jotka katkaisivat sairausvakuutusyhtiöiden siivet.
Miksi vakuutusala tukee ehdokkaita, joiden tärkein terveydenhuoltostrategia on demonisoinut heitä? Yksinkertaisesti sanottuna tämä johtuu siitä, että vakuutusalalla ei ollut muuta paikkaa. Kun Obamasta tuli presidentti, kerran ylpeä, itsevarma ja jopa ylimielinen amerikkalainen sairausvakuutusala oli täysin nöyryytetty. Hänen liiketoimintamallinsa tuhoutui täysin ja hän tarvitsi kipeästi poistumisstrategiaa. Ja tämä johtui tarpeesta löytää toimiva irtautumisstrategia, joka sai teollisuuden tukemaan Obamacarea.
Vastineeksi tuesta terveydenhuoltouudistuksessa presidentti Obama tarjosi vakuutusalalle tyylikkään irtautumisstrategian, jota hän kipeästi tarvitsi. Obamacaren alaisuudessa vakuutuksenantajat toivovat saavansa viimeisen tuulen ainakin muutaman vuoden ajan, nimittäin voitot aiemmin vakuuttamattomien amerikkalaisten tulosta, joiden vakuutusmaksut maksetaan tai ainakin tuetaan veronmaksajilla. Täällä vakuutusyhtiöt luottavat siihen todennäköisyyteen, että uusien maksujen tulo vähintään muutaman vuoden ajan on merkittävästi suurempi kuin rahan ulosvirtaus, joka heidän on käytettävä näiden uusien tilaajien palvelemiseen. Heille tämä polku on parempi kuin mihin he olisivat päättyneet ilman Obamacarea.
Lyhyesti sanottuna vakuutusyhtiöt rakastavat Obamacarea, koska se pakottaa ne, jotka eivät tarvitse sairausvakuutusta, ostamaan terveydenhuoltoa. vakuutus – auttaen siten heitä (vakuutusyhtiöitä) saamaan enemmän voittoa. Järjestelmä antaa heille myös vapauden nostaa korkoja parhaaksi katsomallaan tavalla.
