Toen de Amerikaanse president Barack Obama de Affordable Care Act voorstelde, ook wel bekend als Obamacare, waren velen opgetogen omdat ze dachten dat het meer bescherming en voordelen zou bieden aan zorgverzekeraars en hen voorrang zou geven op verzekeringsmaatschappijen.
Maar steeds meer Amerikanen beseffen dat het tegenovergestelde waar is. Het wordt elke dag duidelijker dat Obamacare alleen de voorkeur geeft aan verzekeringsmaatschappijen. De wet regelt geen verzekeringsmaatschappijen en stelt hen aansprakelijk voor belachelijk hoge tarieven. Integendeel, het helpt hen om consumenten te pesten en te pesten.
De laatste tijd hebben de Obama-regering en de Democraten in het Congres te maken gehad met enorme verontwaardiging omdat veel van de beloften van Obamacare’s voordelen volledig zijn uitgevallen. En het hele schema ziet er nu uit als een hoax. In 2009 beloofde president Obama dat, als je van je gezondheidsplan houdt, kun je het houden. Deze bewering is onjuist gebleken en heeft geleid tot ernstige onvrede onder vakbondsleden.
Een andere onvervulde belofte, zij het een minder bekende, is dat Obamacare voorrang zal geven aan Amerikanen boven de verzekering van het bedrijf. De onderlinge band tussen Blue Cross Shield, Enroll America en de regering-Obama is echter voldoende bewijs dat Obamacare meer voordelen biedt aan verzekeringsmaatschappijen dan aan polishouders.
Na de verkiezing van Obama schoten de lobbykosten voor Blue Cross Shields omhoog en dat bleef zo tot het Congres Obamacare goedkeurde. De betrokkenheid van Blue Cross Shield wordt schandalig wanneer een van hun leidinggevenden – samen met leidinggevenden van verschillende andere verzekeringsmaatschappijen – in het bestuur van Enroll America zit. Enroll America is een 501 (c) (3), nauw verbonden met het Witte Huis en de administratie, en heeft tot doel Obamacare te promoten en zijn inschrijving te maximaliseren.
Grote vraag “Waarom beïnvloeden de verzekeraars zelf de nieuwe regeling om de activiteiten van verzekeraars te controleren? “
Af en toe sprak voormalig president Bill Clinton zich in 2013 uit ter ondersteuning van Obamacare. Hij legde uit dat velen bezorgd zijn dat te weinig gezonde jonge mensen zich zullen moeten aanmelden voor een ziektekostenverzekering, en hij zei dat dit zorgwekkend is omdat als te weinig jonge mensen en gezondheidswerkers een ziektekostenverzekering afsluiten, ouderen en zieken zullen moeten betalen meer. Zieke mensen hebben meer dekking nodig, jongeren minder.
Met andere woorden, Clinton pleit ervoor mensen te dwingen dekking te kopen die ze niet nodig hebben – om de kosten van de gezondheidszorg te subsidiëren voor degenen die het echt nodig hebben. Bijna iedereen weet dat dit zorgverzekeraars zoals Blue Cross Shield veel extra geld en een gratis pas zal opleveren om de verzekeringstarieven zonder enige aarzeling te verhogen.
Clinton was niet in staat alternatieven voor deze dynamiek uit te leggen, inclusief het daadwerkelijk screenen van verzekeringsmaatschappijen en hen verantwoordelijk houden voor hun belachelijk hoge vergoedingen, of het wegwerken van de onnodige en dure maatregelen die werden gebruikt om artsen te blokkeren van rechtszaken genaamd beschermend medicijn … Met de mentaliteit van Clinton lijkt het erop dat veel democraten meer geïnteresseerd zijn in het verrijken van zorgverzekeraars ten koste van de consument dan in het bevorderen van betaalbare gezondheidszorg.
Degenen die Obamacare-enthousiastelingen waren, zijn nu verontwaardigd over de negatieve gevolgen ervan.Vakbonden zijn niet tevreden met de regering-Obama omdat ze zich realiseerden dat Obamacare werkgevers alleen maar aanmoedigt om werkuren en dekkingen te verminderen. Zelfs democratische wetgevers die het plan hebben goedgekeurd, betreuren nu de ernstige gevolgen ervan en noemen het een complete ramp.
Buiten het medeweten van velen, hebben verzekeringsmaatschappijen Obamacare vanaf het allereerste begin gesteund – en zelfs voordat het begon. Tijdens de presidentiële race van 2008 schonken zorgverzekeraars zowel Barack Obama als Hillary Clinton veel meer geld dan welke Republikeinse kandidaat dan ook, hoewel beide Democratische kandidaten hervormingen beloofden die de vleugels van zorgverzekeraars zouden breken.
Waarom ondersteunt de verzekeringssector kandidaten wiens belangrijkste strategie in de gezondheidszorg hen demoniseert? Simpel gezegd, dit komt omdat de verzekeringssector nergens anders heen kon. Tegen de tijd dat Obama president werd, was de eens zo trotse, zelfverzekerde en zelfs arrogante Amerikaanse ziektekostenverzekeringsindustrie volledig vernederd. Zijn bedrijfsmodel was volledig vernietigd en ze had dringend een exit-strategie nodig. En dit was te wijten aan de noodzaak om een werkbare exit-strategie te vinden die de industrie ertoe bracht Obamacare te steunen.
In ruil voor steun in de strijd voor hervorming van de gezondheidszorg bood president Obama de verzekeringssector de gestroomlijnde exit-strategie aan die hij zo hard nodig had. Onder Obamacare hopen verzekeraars gedurende ten minste een paar jaar One Last Windfall te krijgen – namelijk winsten uit een toestroom van voorheen onverzekerde Amerikanen, wier premies worden betaald of op zijn minst worden gesubsidieerd door belastingbetalers. Hierbij gaan verzekeraars uit van de waarschijnlijkheid dat de instroom van nieuwe premies, gedurende ten minste een paar jaar, aanzienlijk groter zal zijn dan de uitstroom van geld die zij zullen moeten besteden aan het bedienen van deze nieuwe abonnees. Voor hen is dit pad beter dan waar ze zouden zijn geëindigd zonder Obamacare.
Dus, in een notendop, verzekeringsmaatschappijen houden van Obamacare omdat het degenen die geen ziektekostenverzekering nodig hebben, dwingt om gezondheidszorg aan te schaffen. verzekeringen – waardoor zij (verzekeringsmaatschappijen) meer winst kunnen behalen. De regeling geeft hen ook de vrijheid om de tarieven naar eigen inzicht te verhogen.
